播个游戏而已，我们应该向游戏厂商缴税吗？
编者按：本文来自“游戏时光VGtime”，作者：箱子，编辑：箱子，36氪经授权发布。
“直播税”应该怎么缴
在社交网络极其发达的今天，小小的涟漪就可能引起风暴。谷歌 Stadia 旗下台风工作室的创意总监 Alex Hutchinson 前几天发布了一条推文，表示人们应该向游戏厂商缴税，才能获得各类作品的播放许可。
这将一个封尘了四、五年的争论再次搬上台面，自然也引起了质疑。
主播们担心自己的内容被撤掉，是因为他们使用了没有付费的音乐，但他们更应该担心的是游戏直播也没有授权。一旦发行商决定强制执行（封禁），一切将不复存在。
真正的情况是，主播应该给他们所直播游戏的开发者和发行商予以回报，像所有正式商业行为一样为其所使用的内容付费。
很多持反对意见的玩家认为，要不是看了直播，自己不可能去玩《我的世界》和《糖豆人》这样的游戏；而一批有着上百万粉丝的主播更是言辞激烈地反驳道，他们变相给厂商做了免费宣传，没收钱就已经是仁至义尽了。
这些言论不能说没有道理，从出圈的《集合啦！动物森友会》，到首周卖出 200 万份的《糖豆人》，再到刚发售一个月就收获 5 万多条 Steam 评价的《恐鬼症》，很难说它们的成功和直播毫无干系。
更有代表性的例子是，《Among Us》（我们之中）在 2018 年发布时无人问津，两年后却因 Twitch 主播 Sodapoppin 的无心插柳在英语世界流行起来。到了 2020 年 9 月，《Among Us》的下载量超过 1 亿次，同时在线人数飙升到 150 万。根据我的体感估计，Reddit 游戏版上大约有三分之一的热门话题与它相关。而这部作品背后的开发商 InnerSloth 坦言，由 Twitch 引流而促成的销量，是以往任何营销活动的 50 倍。
Steam 上《Among Us》近一年来的玩家增长
由于争议太大，谷歌没过多久就出面澄清，表示 Hutchinson 的言论并不代表 Stadia、YouTube 和官方的意见。谷歌游戏业务的高管 Ryan Wyatt 随即表态，对创造出一个让每个人都受益的、繁荣的生态系统充满信心。尽管事情本应该就此告一段落，但它却引发了整个游戏行业更为广泛且深刻的思考。
厂商的态度
争论的源头 Hutchinson 在推文被抨击后感到十分惊讶，他认为理所当然的事情，却在人群间有如此大的分歧。但作为业内人士他又不该惊讶，因为参考各大游戏厂商的态度，根本没人说得准该不该收这个“税钱”。
就目前来看，相当一部分游戏公司对主播还是持宽容态度的。比如暴雪规定，只要这群人不收取“观看费”就没什么问题；Devolver Digital 更是整了一个专门的页面，告知人们可以随意直播自己的游戏获取利益。
这实际上挺符合 Devolver Digital 一向搞怪、欢脱的风格，三年前他们所谓的“反间谍行动执行董事”JM Specht 跑到 Polygon 和论坛发表一席长文，宣称在厂商和玩家间建立围墙弊大于利，特别真诚。
Devolver Digital 发行的很多游戏都特别有直播效果
像是在发行《影子战士2》前，他们邀请许多主播进行直播，当周获得了非常不错的成绩。Specht 还认为其中有情感利益的存在，他本身也将观看人们在线分享自己的游戏视为一种乐趣。值得一提的是，对于那些无法参加 PAX 等大型展会的中小开发商而言，这种广告可能尤其有价值，能够更方便的与玩家建立联系。而上文提到的《Among Us》因为受益颇多，甚至有“跟随直播观众喜好”开发游戏的意愿。
相对的，在管控游戏直播和制作视频内容方面，任天堂原本是“意料之内”的严苛。他们过去多次向主播和视频制作者发出警告，还经常利用 DMCA（数字千年版权法案）下架别人的视频，这搞得不少人要么屏蔽掉任天堂游戏，要么只能被迫加入“任天堂创作者计划”（Nintendo Creators Program），云里雾里被官方分走 40% 的广告收入。
《集合啦！动物森友会》火的那阵，是个人就在播这款游戏
不过，可能是察觉到自己的游戏特别有“出圈”潜力，这项企划在 2018 年 12 月时便宣告终止，取而代之的是一个更宽松的“内容指南”政策 —— 即用官方规定的渠道来转化收益，并鼓励在视频（直播）中加入主观评论，不能暗示或声明自己的视频是任天堂官方附属或赞助，以及保留删除任何内容的权利。
其实从老任的这则声明中，不难看出事情的主导权仍在游戏厂商手中。既然电影和音乐都有相应的版权约束，那作为美术、音乐、写作载体的游戏，自然也有权受到保护。如果 Devolver Digital、暴雪或者任何公司愿意，他们可以一夜之间改变规则，因此当 Hutchinson 抛出自己的论点时，相关利益者才深深地感到威胁。
薛定谔的游戏销量
但我们也该看到一点，无论暴雪、Devolver Digital 还是任天堂，他们的游戏有相当一部分建立在社交和竞技之上。换句话说，只有这种类型的游戏才更有可能从直播中获益。
《Among Us》的内核其实也是一套“狼人杀”玩法，4~10 名玩家在一艘宇宙飞船上活动，大群体的目标是完成任务确保飞船正常运行，其中也有内鬼搞破坏。机组人员可以召开会议，投票决定是否将一名嫌疑者扔出气闸。
Among Us
那么，如果是短篇叙事驱动型的游戏呢？老实说，直播和实况视频恐怕会迅速稀释它们的价值，让人觉得没有再购买的必要。
2016 年发售的《癌症似龙》（That Dragon, Cancer）就遇到了这样的问题，这部作品用短短几个小时讲述了一个家庭与癌症抗争的故事，拿到了当年 TGA 的“最具影响力”奖，口碑可以说相当不错。但当问及制作人 Ryan Green 销售状况时，他无奈的表示非常糟糕，现有的一点收入甚至都要拿来还清债务。
而 Green 恰恰将原因归咎于《癌症似龙》流媒体的热度，因为它们没有引流反而起到了阻碍销售的作用：
“我们低估了云玩家的数量。如果你将游戏在 YouTube 上的百万点击量，与 SteamSpy 上的销售数据进行比较就能看出差距。我们看到很多人把整段流程放到 YouTube 上，我们看到有人反编译了游戏，并将原声带发布到 YouTube。我们也看到不少玩家通过游戏，给他们自己的社交渠道和带货商店引流，却忽略了游戏的购买信息。”
“尽管侵犯了开发者的版权，但（流媒体）尤其有利于那些制作竞争性游戏或沙盒游戏的人。然而，像我们这样一个短暂的、相对线性的体验，对于数以百万计的观众来说，如果以直播和视频内容来引起它们的关注，这些人永远不会以我们希望的方式与游戏进行互动。”
癌症似龙
类似“直播不一定能给游戏带来收益”的论点，其实在游戏开发者的圈子里有一定市场。作为东肯塔基大学的兼职教授，在游戏行业摸爬滚打 30 年的 Michael Hartman，对流媒体与游戏之间的关系进行了深入研究。
在考察完数百个不同渠道的游戏直播、视频，以及与几千名开发者分享了数据后，他得到了一个简单的结论：
6 年前：流媒体非常出色
4 年前：流媒体还算凑合
3 年前到现在：由流媒体转化的游戏销量很少。
他认为除了运气之外，要借助直播和视频内容实现病毒式营销，得是“正确的”游戏类型才能办到。而个位数的成功例子并不能改变整体销售低迷的事实，有太多游戏，太多频道和太多的平台被忽略，而观众就是不那么买账。视频观众对轻度娱乐的需求和传统玩家存在差别，当他们坐下来观看直播时，并不会处于“购物模式”。
无可奈何的是，尽管直播之流对游戏销量的提振作用有限，但仍然是不能忽视的渠道。在 Steam 上每年都能多出近 10000 款游戏，以及网站和杂志的影响力日趋降低的情况下，开发商和发行商在营销时必须动用一切有生力量。至于大厂不遗余力往主播身上砸钱的原因，是因为它们已经拥有大量客户，直播和视频只是传递消息的工具。
Steam 每年新增的游戏数量，数据来自 Statista
在 Hartman 的理论中，免费直播游戏的日子维持不了多久，为了双方的利益这种情况理应也很可能发生改变。
“直播税”应该怎么缴
然而，即使游戏主播真要给开发商“缴税”，这中间也牵扯到太多问题。一个最明显的例子是，如果少了那几个上百万播放量的视频，《癌症似龙》就肯定卖得好吗？答案很可能是否定的。
况且大多数人播游戏根本没什么商业目的，纯粹是拿着业余设备好玩，真正赚钱的人只是极少数，又有多少人甘愿“缴税”呢？到头来大家都被劝退，厂商想靠这个回本，而不老老实实卖游戏反倒是走了弯路。
如果默认一切内容创作和传播的权利都属于厂商，另一种可能，是由直播平台帮个人创作者把版税给交了，像 Twitch 就提供了一个旗下主播们能用的音乐库。但它的隐患是可能导致一款游戏在某个平台可播，到了另一个平台又不准播的现象。
上千首曲子随便用也是 Twitch 的一个卖点
此外，开发者个人也不一定会从这种安排中获益，过往经常爆料游戏工作室丑闻的记者 Jason Schreier 便提到，版权分成通常会落到高管手里，动视的 CEO 可以借此赚得彭满钵满，开发者却一开始就无法获得来自流媒体的半毛钱收入。
考虑到无论是 Steam 还是主机平台，都在积极推广“分享游戏内容”的功能，我认为暂时不太可能出台“游戏主播给开发商缴税”的严格政策，而各大厂商也正在不触及红线的情况下对此进行探索，远没有发表“讨贼檄文”的 Alex Hutchinson 那么激进。
Epic Games 在维系主播和开发商的利益时其实做过一些尝试。根据一套规则（比如检测用户来源），只要是主播对推广 EGS 商店、带动游戏销量有直接影响，那么就可以享受到游戏的销售分成，也不强制要求人参加。目前来看这是一种比较合理的解决方案，至少是“你引流、我给钱”的对等交易，愿者上钩。
粉丝超过 1000 就能参加 Epic 的项目
更重要的推力，应该是我们应该有作为整个游戏行业一部分的自觉，这样很多问题都能迎刃而解。正如《癌症似龙》作者所倡议的那样：
“不要仅仅以没有营养的评论来重播全部游戏内容，而是使用我们的部分内容作为背景来分享你自己的故事，与观众交互、建立联系，并直接鼓励大家通过购买来支持好作品……而这个小小的举动可以让我们继续努力下去。”
参考资料：
Should streamers pay game developers to stream their games?
Michael Hartman Twitter
That Dragon, Cancer "has not yet seen a single dollar from sales"
相关推荐
播个游戏而已，我们应该向游戏厂商缴税吗？
5G这个万能钥匙，能颠覆游戏领域吗？
为了“技术自救”，手机厂商盯上了游戏开发工具
5G第一个风口，云游戏时代离我们有多远？
游戏手机会是下一个美图手机吗？
游戏MCN这门生意
圆桌论坛：2020，游戏渠道创新还有机会吗 | WISE2020超级进化者大会游戏产业革新大会
头部云厂商纷纷入局，UCloud解锁云游戏赛道 | 游戏创新专访
“6元抽5万”“办卡抽5万”，游戏直播抽奖、竞猜或涉赌
苹果终为云游戏开绿灯，但厂商们并不买账
网址: 播个游戏而已，我们应该向游戏厂商缴税吗？ http://m.xishuta.com/newsview33448.html
