著名分析师：Airbnb、Uber、WeWork等等是科技公司吗？
神译局是36氪旗下编译团队，关注科技、商业、职场、生活等领域，重点介绍国外的新技术、新观点、新风向。
编者按：现在，科技成为了社会经济体系的基础之一，很少与新公司能够与科技绝缘。但随着技术的普及化，就技术本身形态和商业模式而言，已经很难产生太多变化。那么，基于技术但进军其他领域的公司，算得上科技公司吗？
近日，著名分析师Ben Thompson撰文回答了这个问题，他提出了一个分析框架对Airbnb、Uber、WeWork进行了分析。原文发表在Stratechery的博客中，题为“What Is a Tech Company?”。文章由36氪神译局编译，希望能够为你带来启发。
相关阅读：复盘科技公司进化路线图：从IBM和微软，到Salesforce和Atlassian
最近一段时间，WeWork和Peloton（健身领域的Netflix）都发布了招股书，乍一看它们并没有太多共同点：一家是租用空置的建筑并将其改造成办公空间，另一家则销售家用健身器材和视频健身课程。
但是，它们的招股书都提出了一个同样的问题：它们是一家科技公司吗？当然，我们可以这样问: “什么样的公司，不算是科技公司? ”
基于之前的讨论（著名分析师：从IBM和微软到Salesforce和Atlassian，复盘科技公司进化路线图），需要注意以下这些核心特征在软件中承担的角色：
软件创造了生态系统
软件的边际成本为零
软件会随着时间的推移而改进
软件提供了无限的杠杆作用
软件使交易成本为零
那么，判断一家公司是否是科技公司，问题取决于它们的业务有多少是由软件的独特特性所决定的，有多少是由现实世界的因素所限制的。
以 Netflix 为例，它既是传统电视和电影公司的竞争对手，也被认为是一家科技公司，其具备以下的特性：
没有真正的软件创造的生态系统。
Netflix提供的节目边际成本为零，无需向分销商支付费用（尽管带宽成本很高）。
Netflix的产品随着时间的推移而改进。
Netflix因为软件才能够为全世界提供服务，这给了他们比其他竞争对手更多的优势
Netflix可以通过自助模式与任何用户进行交易。
符合上述五个条件中的四个。
即将上市的Airbnb也经常被认为是一家科技公司，尽管它们经营的是住宿业务：
Airbnb拥有一个基于软件的房东和租户的生态系统。
虽然 Airbnb 的会计数据显示，其收入的边际成本非常低，但对Airbnb所在的市场整体观察显示，这家公司实际上支向房东支付了总营收的86%：就整体交易而言，真实世界的成本占主导地位。
Airbnb的平台会随着时间的推移而改进。
Airbnb能够为全世界提供服务，从而获得最大的优势。
Airbnb可以通过自助服务模式与任何人进行交易。
与此同时，和Airbnb类似的还有Uber，而且理由也很充分，它也具备大多数条件：
Uber有一个基于软件的司机和乘客生态系统。
像Airbnb一样，Uber报告其收入时，也表示边际成本很低，但是从整体的角度来看，该公司支付给司机的费用约占总收入的80% ; 这不是一个边际成本为零的公司。
Uber的平台会随着时间的推移不断改进。
Uber能够服务于全世界，给它最大的影响力。
Uber可以通过自助服务模式与任何人进行交易。
Uber的一个主要问题在于交易成本：想要把司机吸引到平台上并留下来，需要花费大量的成本。但这并不意味着Uber不是一家科技公司，但它确实强调了Uber在很大程度上依赖于那些边际成本不为零的要素。
现在来看看我在这篇文章开头提到的两家公司。首先，是WeWork：
Wework 声称，它拥有一个软件创造的生态系统，可以将不同地点的公司和员工联系起来，但很难找到证据证明这是 WeWork 业务的驱动因素。
WeWork的收入，有很大一部分都用来支付租金。
当然，随着时间的推移，WeWork 提供的服务有改进的潜力。
WeWork服务供给受到其办公空间数量的限制。
WeWork规定，就算只有一个人租赁办公室，也需要咨询。面向较大的企业提供服务时，严重依赖于经纪人。
坦率地说，很难说WeWork是一家科技公司。
最后是Peloton：
Peloton确实具有社交网络平台的特质，以及很强的游戏化属性。
虽然Peloton只是一个应用程序，但想要有完整的体验，需要购买价格四位数的自行车或跑步机，在这方面，边际成本肯定不为零，但服务本身的边际成本为零。
Peloton的产品会随着时间的推移而改进。
Peloton硬件的尺寸、重量和安装要求，意味着这家公司的服务范围仅限于美国和刚刚进入的英国和德国。
Peloton的安装过程需要用户深入参与。
从这些方面来看，很难确定Peloton是不是一家科技公司。
但话说回来，苹果也是如此：它有很多种依靠软件来形成差异化的硬件。而且，还有一个定义值得强调。
Peloton与颠覆
“技术”这个词很古老，比硅谷“年长”得多。 它意味着任何能够帮助我们更有效地生产东西的东西，它也是推动人类进步的动力。
在这方面，所有成功的公司——至少在自由市场——都是科技公司：不管产品方面对客户有多重要，它们做的事情都比其他任何公司都更有效率。
想要更好的理解技术，最好的方法是使用一些定义，其中最有用的一套来自克莱顿·克里斯坦森（Clayton Christensen）的著作《创新者的窘境》：
大多数新技术都会推动产品性能的改善，我将这些技术称为“延续性技术”。一些延续性技术可能不具有连续性，或者在本质上具有突破性，而其他一些则在本质上属于渐进式技术。
所有的延续性技术所具有的共同点就是，它们都是根据主要市场的主流消费者一直以来所看重的性能层面来提高成熟产品的性能。特定行业的大多数技术进步从本质上说都具有延续性。
突破性技术给市场带了与以往截然不同的价值主张。一般来说，在主流市场上，突破性技术产品的性能不如成熟的产品，但它们拥有一些边缘客户（通常也是新客户）所看重的其他特性。
基于突破性技术的产品通常价格更低、更简单、体积更小，而且使用起来更方便。
延续性技术会使现有的公司变得更好，但它无法改变竞争格局。
推而广之，如果采用技术只是简单地加强了你目前的业务，而不是让它变得唯一可能，你就不是一个技术公司。这就是为什么与现在使用SaaS应用程序的公司相比， IBM的客户中也没有太多科技公司。
然而，突破性科技使得一些以前不可能的事情成为可能，或者使价格不可能如此之低成为可能。
这就是我认为Peloton是“科技公司”的原因：与传统健身房的动感单车课程相比，Peloton更便宜，而且可扩展性更大。
当然，看屏幕不如和教练和其他人在同一个房间里锻炼好。但是它更方便，并且也为一个全新的客户群打开了市场。
此外，它的扩展方式是健身房永远无法做到的：课程只需要录制一次，并且永远按需提供。
这个定义同样适用于Netflix、Airbnb和Uber。所有这些公司都把对竞争对手来说至关重要的东西数字化了，比如时间和信任。
不过，我不确定它是否适用于WeWork：就公司的独特性而言，它似乎主要依赖于前所未有的融资渠道。这可能已经足够了，但这并不意味着WeWork是一家科技公司。
另一方面，成为一家科技公司并不能保证成功：科技公司的“诅咒”在于，尽管它们创造了巨大的价值，但获取这种价值却极其困难。在这方面，Peloton的硬件和苹果的一样，是一个显著的优势。
另一方面，像网约车这样的轻资产模式非常有吸引力，但是Uber能获得足够的价值来盈利吗？当Airbnb进行IPO时，它的表现会是怎样的？
事实上，Peloton 的发展看起来不错，主要原因是因为他们正在销售硬件产品，通过软件进行区分，以获得巨额利润！
尽管如此，就算无法提供预测，定义还是有帮助的。所有公司都在使用软件，软件也彻底改变了科技公司，我们应该重新把它们放到更长的时间维度中，考虑它们的利弊。
相关阅读：复盘科技公司进化路线图：从IBM和微软，到Salesforce和Atlassian
译者：尺度。
相关推荐
著名分析师：Airbnb、Uber、WeWork等等是科技公司吗？
著名分析师重估Uber：它既不是出租车公司，也不是科技公司
Airbnb创始人评“WeWork风波”：不是不报，时候未到
著名分析师：资本是WeWork的解药，也是它的毒药（下）
复盘科技公司进化路线图：从IBM和微软，到Salesforce和Atlassian
著名分析师：愿景基金可能混淆了“巨大的资本需求”和“巨大的机遇”
著名分析师：资本是WeWork的解药，也是它的毒药（上）
著名分析师：Uber上市在即，其估值仍存在五大问题
知名分析师 Ben Thompson：Apple是科技公司吗？
分析师预计软银投资Uber和WeWork今年损失超50亿美元
网址: 著名分析师：Airbnb、Uber、WeWork等等是科技公司吗？ http://m.xishuta.com/newsview9840.html
