谁火就造谁的谣？新歪风该刹！
本文转自：解放日报
谁火就造谁的谣？新歪风该刹！
平台“流量导向”算法该改改，公众在关注热点时，也应多一些求证精神
栗思/任翀
张看 绘
上海辟谣平台 近日，中国互联网联合辟谣平台曝光了一则谣言：造谣者发布视频称，新疆江布拉克景区门票453元，区间车票35元。但经核实，该景区成人门票价格为43元/人，自开放起至今未做改动。 这并非第一条涉及新疆旅游的谣言。此前，新疆文旅部门已多次澄清网传离奇的“新疆旅游信息”，包括悬崖边的厕所、多年前就被查处的1.7万元一晚的民宿等。 这些谣言显然损害了当地的旅游形象，官方下了不少功夫澄清。但为什么类似传言仍屡禁不止？背后的原因显而易见：流量驱动。 事实上，新疆并不是第一个因为旅游人气高而被造谣的地区，国内不少知名旅游城市、景区都有过类似的遭遇。梳理相关谣言不难发现，造谣有“规律”，几乎都围绕着“景点”“客流”“门票”“服务”等出行要素展开—— 首先，选择热门旅游目的地、景点等自带“流量”的目标作为谣言主角；随后，针对当下游客规划出行高度依赖网络信息的特点，造谣者采取体验或盘点目的地的方式吸引关注，用“亲身经历”博取信任；最后，谣言内容真假混杂，其中有部分真实的信息用以增加可信度，再将个别要素偷换成虚假信息，从而实现以假乱真。 值得注意的是，叠加热点要素本身就是一种造谣手段。而且当下部分造谣者并非只造谣负面信息，还出现了所谓“正能量造谣”。 例如，近日洞庭湖决堤险情牵动着全国人民的心，是网上的热点，大量自媒体将该事件与热点人物韦东奕联系在一起，发布“韦东奕为洞庭湖水灾捐款1600万元”的消息。然而，北京大学数学科学学院与华容县慈善总会都回应消息不实。可见，看似正能量的信息，本质仍旧是叠加热点的谣言。至于造谣者的目的，“万变不离其宗”，还是为了博眼球，然后进行流量分成。 需要警惕的是，在新的造谣“规律”中，还有一条：造谣者“脑洞大开”，补充各种细节，以求增加谣言的“可信度”。 近日，有一则“学生眼中最胖的老师2年减重150斤”的消息冲上热搜，原始新闻只是对事件进行了简单描述，但随着话题升温，一些自媒体开始各种编造。在他们发布的帖子中，出现了很多与事实有出入或无法查证的细节。比如，“在青春年华里，每个人都有追求美好、实现自我超越的梦想”的励志鸡汤；又如，“孩子们天真无邪的问题，却像尖锐的刀子，狠狠扎进鑫鑫心里”等苦情细节……总之，添油加醋，企图用细节增加可信度。 以上种种都说明，“火了就被造谣”已成为社交平台谣言的生产规律，而造假的手段也出现了一定的“进化”，包括以“亲身经历”的口吻捏造、用“细节”打动观看者等。 要从根本上杜绝这一现象，还是要改一改“流量导向”的平台传播规律和算法。 一方面，网络言论自然会生成热点，但哪些热点值得推广、哪些热点需要降温，平台应当有自己的价值观，也有相应的“算法”，从源头建立规则，杜绝造谣者追热点的行为。 另一方面，对于热点中的信息，平台尤其要加大审核力度。从那些涉及热点的谣言看，往往真假参半。对真实的、符合正向价值观的，或者合情合理的舆论监督、消费者投诉，平台支持，无可厚非。但对于那些蹭热点，用虚假信息、胡编乱造来博取眼球，再利用流量获益的行为，显然要严格制止，并采取惩戒措施。 当然，对公众而言，面对互联网的海量信息，也需擦亮眼睛，关注热点的同时，多一些求证精神。比如，类似“江布拉克景区门票453元”的谣言，其实是利用了信息差，游客只要在正规购票平台简单搜索，就能发现漏洞。再比如，社交平台的不少“亲身经历”并不可信，发布者的身份、经历中的“细节”等，都值得推敲。总之，不信谣、不传谣应当成为重要的上网素养，既要避免盲目追求热点，从而为“热点谣言”制造生长环境；更要避免传谣，成为热点造谣者的帮凶。 本报记者 栗思 任翀
发布于：北京
相关推荐
谁火就造谁的谣？新歪风该刹！
苏大黄谣事件，开除学籍就够了吗？
造黄谣被开除学籍，让违法者付出代价
被造黄谣博主的“教科书式维权”能复制吗？
冰火投资圈：谁降薪求生，谁一个月投出25家？
大洗牌，造车新势力「财报三国杀」：谁销量疲软？谁花钱阔绰？
苹果造车，动了谁的奶酪？
谁的前门，谁的长岛
京东再找新盟友，瓜分万亿出海市场，本土玩家该选择谁？
民族服饰约拍带火城市：谁掉队？谁崛起？
网址: 谁火就造谁的谣？新歪风该刹！ http://m.xishuta.com/newsview122098.html
